Et oui et c'est le résultat de décennies et de décennies de discours officiels ...
L'exemple emblématique, "le nuage qui s'est arrêté à la frontière" lors de la catastrophe de Tchernobyl.
Petit à petit, de mensonge en mensonge, de foutage de gueule en foutage de gueule bien sûr qu'on a créé une société de la défiance.
Ceux qui s'en étonnent le plus sont ceux là même qui ont créé la situation.
" Sinon y a le nucléaire : pas chère "
Le nucléaire pas chère ? Dans le cas français ? Avant peut-être.
Les centrales étant de plus en plus couteuses à entretenir le coût du nucléaire ne fait qu'augmenter.
Quand on va devoir y inclure le prix de démantèlement des centrales, le prix du nucléaire fera plus qu'exploser.
Si le nucléaire est si rentable et peu chère. Pourquoi le Gvt est-il en train de nationaliser le nucléaire (tout en privatisant les barrages électriques) ?
(selon l'adage privatiser les bénéfices, nationaliser les pertes).
Ajoutons que jusqu'a il y'a peu on détenait, en France, la technologie pour faire tourner nos centrales, depuis la vente d'Alstom à GE ce n'est plus le cas, ce qui risque aussi d'augmenter (considérablement) le coût...
Sujet immensément complexe qui ne peut pas se résoudre à base de "maintenant, arrêtez d’être con"...
""Dans ce cadre, est lancée une campagne d’information et de distribution préventive de comprimés d’iode à l’attention de l’ensemble des riverains et des responsables d’ERP résidant dans un rayon de 10 à 20 km autour des 19 centrales nucléaires françaises" "
A savoir : même si vous habitez à plus de 20 kms d'une centrale vous pouvez acheter de l'iodure de potassium en pharmacie (toutes je ne sais pas), ça ne coûte pas chère et c'est utilisable pendant plusieurs années. Sur le net on lit que l'iodure n'est pas libre de vente en France, j'ai pu constater l'inverse.
(lien via http://crashweb.org/?3uZmvA)
« Il y avait beaucoup de vent le 1er janvier en Allemagne : pendant la nuit, la puissance du parc éolien a frôlé les 40 GW, soit l’équivalent d’à peu près 70 % de la production nucléaire française à ce moment. Ce chiffre illustre la progression des énergies renouvelables outre-Rhin. Désormais première source de production d’électricité elles ont dépassé en 2018 le charbon dont le déclin dans le mix électrique se poursuit avec une part au plus bas depuis 1949 ! »
« Mur d'investissement, falaise financière, les allégories ne manquent pas pour décrire l'impossible équation financière à laquelle la filière nucléaire française est confrontée. Ce qui est certain, c'est que le constat est partagé par tous, ce qui n'était évidemment pas le cas [...] en 2011. [...] Pour la seule année 2017, l'État a sorti 3 milliards pour EDF et 5,5 Mds pour Aréva, auxquels s'ajoutent l'abandon d'1,6 milliards de dividendes et probablement les 2,3 milliards de l'arbitrage perdu en Finlande, soit la bagatelle de près de 13 milliards d'euros! Jusqu'où faudra-t-il aller ? »
Folie autour du radon et de la radioactivité pendant la première moitié du XXe siècle. La chose, présentée sous l'angle de la modernité est mise à toutes les sauces (littéralement).
Eau minéral radioactive :
https://www.dissident-media.org/infonucleaire/source_Bussang3.jpg
Chocolat radioactif :
https://www.dissident-media.org/infonucleaire/chocolat_radium.jpg
Engrais radioactif :
https://www.dissident-media.org/infonucleaire/engrais_radium.jpg
Crème pour la peau radioactive :
http://owni.fr/files/2011/01/ramey-e1295787652834.jpeg
https://www.dissident-media.org/infonucleaire/microrad.jpg
Sous vêtements et laine radioactive :
http://owni.fr/files/2011/01/iradia.jpeg
https://www.dissident-media.org/infonucleaire/Laine_Oradium2.jpg
Dentifrice radioactif :
https://www.dissident-media.org/infonucleaire/doramad.jpg
Un YouTuber a fait une vidéo sur le sujet :
https://www.youtube.com/watch?v=ONLbt5j31e0
Un article sur le sujet :
http://owni.fr/2011/01/23/quand-les-produits-radioactifs-etaient-en-vogue/index.html
Là où on va rire (ou pas), c'est quand on va devoir payer pour maintenir les centrales alors qu'elles ne rapportent plus d'argent (et il faut plusieurs dizaines d'années pour arrêter une centrale).
« Engie (ex GDT Suez) s'est engagé dans une stratégie de profonde transformation, passant par un recentrage sur les énergies renouvelables et les services, où la place du nouveau nucléaire est loin d'être évidente »
« ces derniers mois, le nucléaire traverse une mauvaise passe. En France et un peu partout dans le monde. La Suisse a récemment annoncé son retrait, la Corée revoit ses ambitions à la baisse, l’Américain Westinghouse est en faillite… Le nucléaire donne la désagréable impression que les incidents se multiplient. Sur les anciennes centrales comme sur les nouvelles. La semaine dernière, des anomalies préjudiciables en cas de séisme ont été détectées sur pas moins de huit centrales françaises. Et last but not least, Le Monde a indiqué ce week-end que les deux EPR britanniques d’Hinkley Point pourraient connaître un dérapage de un à 3 milliards d’euros sur les 20 milliards que coûte le projet. »
"Après le nucléaire, l'Allemagne se prépare à une sortie du charbon"
Contrairement à la croyance répandu en France.
Début du doc sur le nucléaire à 12 minutes.
Vers 22 minutes on nous explique que le président de l'autorité nucléaire lui-même (historiquement un pro nucléaire) pense je cite "que le contexte [des centrales] est préoccupant"...
A part (notamment) quelques ingénieurs issus des grandes écoles "pro nucléaire", j'ai quand même l'impression que tout le monde commence à être d’accord sur le fait qu'il faut, SÉRIEUSEMENT amorcer une transition vers le renouvelable.
Ouf !
Merci pour le lien https://www.ecirtam.net/opennews/?8bCEyA
"L'énergie (électrique) nucléaire ne concurrence pas l'énergie renouvelable."
L’énergie renouvelable est moins chère que l’énergie nucléaire on peut donc bien parler de concurrence. De concurrence direct même.
"Supprimer des réacteurs nucléaire pour la production électrique signifie qu'ils seront remplacés par du Charbon et/ou du gaz, pas par des éoliennes ou des panneaux solaire hélas."
On parle bien de développer l’éolien et le panneaux solaires pas les centrales à charbon.
"Il faut développer les énergies renouvelables, mais c'est pas en fermant des réacteurs nucléaire qu'on y arrivera"
C'est en planifiant la fermeture des centrales pour dans 20 ou 30 ans qu'on y arrivera. Donc oui on va continuer de faire du nucléaire pour encore disons 25 ans (personne ne parle de fermer les centrales nucléaires aujourd'hui). Tout en accompagnant une montée progressive du renouvelable.
"Par contre fermer des réacteurs nucléaire va favoriser le massacre climatique ça c'est sûr, allez voir en Allemagne ou au danemark -> https://electricitymap.tmrow.co/"
Ce lien est effectivement très intéressant (je l'ai posté ici : http://shaarli.mydjey.eu/?k1REgQ). Mais il ne permet pas de comprendre que l'Allemagne est en train de développer les énergies renouvelables SANS pour autant développer les centrales à charbon (voir ce lien pour plus d'infos sur le sujet : http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/01/22/en-allemagne-le-charbon-n-a-pas-remplace-le-nucleaire_5066912_4355770.html). [Edit] concernant l'Allemagne écouter aussi (à 26 minutes) : http://www.arte.tv/guide/fr/068401-102-A/28-minutes
Même la Chine a décidé de ne plus développer les centrales charbon :
http://www.numerama.com/sciences/226069-la-chine-annule-la-construction-dune-centaine-de-centrales-a-charbon.html
// mon texte ne résume pas l'article
Oui on en entend de plus en plus parler. Du fait de l'évolution technologiques, les énergies renouvelables sont en passe de devenir (où sont déjà même) moins chère que le nucléaire.
Le nucléaire français coûte de plus en plus chère, les centrales sont vétustes, elles devaient fermées mais on a décidé de les faire fonctionner encore 20 ou 30 ans de plus...
Du coup on doit les moderniser pour qu'elles puissent tenir le choc, du coup cela coûte très chère. Ajouter à cela le fait que certaines vont quand même devoir être fermer de suite et donc qu'on va devoir les démanteler sans qu'elles ne produisent plus (démanteler une centrale demande plusieurs dizaines d'années). Pour pimenter le tout les normes depuis Fukushima plus sévères engendre des coups supplémentaires.
En une phrase : l’électricité nucléaire française pas chère c'est finit.
Le prix de électricité chez EDF a commencé une courbe montante qu'elle n'est pas près de stopper (Osonscauser a fait une vidéo sur le sujet : http://osonscauser.com/vos-factures-edf-exploser-vrai-cout-nucleaire/).
La bonne nouvelle c'est que les fournisseurs d’énergie renouvelables comme Enercoop vont vendre leur électricité au même prix qu'EDF d'ici peu (pour l'instant ils sont légèrement plus chère).
Petite aparté geek : le nucléaire c'est le minitel, les énergies renouvelables c'est Internet.
Quel choix va-t-on faire ? Pas le même qu'avec le minitel j'espère (cf. l'histoire de Louis Pouzin un français qui invente ce qui sera par la suite Internet (TCP/IP) mais dont les recherches n'aboutissent pas en France parce qu’on souhaite développer le minitel).
L’arrêt du nucléaire ce n'est plus dorénavant une affaire d'écolo mais bien une réalité économique. Si on veut en sortir d'ici 20 ans c'est maintenant que les décisions doivent être prises.
Il va être intéressant d'avoir l'avis des candidats à la présidentielle sur le sujet !
" La sortie du nucléaire, décidée par Angela Merkel en 2011, est régulièrement critiquée parce qu’elle entraînerait une hausse des émissions de gaz à effet de serre provenant du charbon. C’est pourtant plus compliqué que ça."
« Le déclin du charbon dans le mix électrique s’explique notamment par la forte poussée des énergies renouvelables (principalement de l’éolien), dont la progression est désormais plus rapide que le déclin du nucléaire, et qui grignotent depuis trois ans sur la part du charbon. Ces nouvelles capacités de production propre d’électricité ont permis de fermer 34 centrales à charbon entre 2011 et 2015. Entre 2016 et 2019, onze autres centrales fonctionnant au lignite et à la houille seront définitivement fermées, ce qui devrait continuer à faire baisser la part du carburant fossile dans le mix électrique du pays. »
(voir le graphique sur l'article)
Pour avoir une idée des émissions de Co2 des différents pays, voir : http://shaarli.mydjey.eu/?k1REgQ
« Parce que tous ceux qui disent « stop au nucléaire » ne savent pas de quoi ils parlent »
A mon avis, ceux qui disent "stop au nucléaire" savent très bien de quoi ils parlent, à savoir le nucléaire actuel : uranium/plutonium, celui qui est utilisé dans les centrales françaises depuis la création de cette industrie.
Si maintenant on nous dit qu'il (est, et) aurait été possible de faire un nucléaire "propre" et sans danger d'explosion, et ce, depuis son apparition ... j'aurais tendance à dire que les gens qui ont développé l'industrie nucléaire sont bien les grands tarés que dénonce les antis.
Développer sciemment une technologie dont on connaît les danger tout en ne développant pas une technologie dont on sait qu'elle n'est pas dangereuse ... c'est juste criminel (au bas mot).
// Sinon faut que je regarde ce reportage qui fait le buzz depuis son passage sur Arte.