7823 liens privés
EcoIndex permet de prendre conscience de l’impact environnemental d’internet et de proposer des solutions concrètes.
L’analyse est gratuite, automatique et vous aide à identifier rapidement les sites web et services en ligne à revoir en priorité.
Mayday, mayday on a un souci ...
"La meilleure énergie reste celle que nous ne consommons pas" soulignent les trois dirigeants"
Les temps changent, le patron de Total tient un discours que certains auraient qualifié il y'a encore deux ans de décroissant zadiste...
"
Il n’y a pas d’un côté les bonnes énergies vertes et de l’autre les méchantes machines carbonées, mais un questionnement essentiel, puisque la quête continue de l’abondance n’est plus possible : comment habiter notre planète sans creuser la tombe de celles et ceux qui y vivent ?
"
" Mais l’historien Jean-Baptiste Fressoz a mis en garde contre le « leurre dangereux, sans référent historique », de ce concept, « inventé en 1975 pour conjurer le thème de la crise énergétique ». Selon lui, « dire “transition” plutôt que “crise” rendait le futur beaucoup moins anxiogène en l’arrimant à une rationalité planificatrice et gestionnaire ». "
" L’ambiguïté de ce mot est pointée par deux autres auteurs, Gérard Dubey et Alain Gras, dans leur livre La Servitude électrique. Il est « chargé d’une idéologie continuiste », écrivent-ils, c’est-à-dire de l’idée que tout peut continuer comme avant, à condition de changer quelques équipements industriels périphériques. En réalité, « l’histoire industrielle, qui se déroule sur 200 ans, n’a jamais vu une énergie remplacer une autre ». Elles ne font que s’ajouter les unes aux autres. Tout est en place pour que les sociétés humaines se retrouvent à utiliser en même temps du charbon, du pétrole, du gaz, du nucléaire, de l’éolien, du solaire, de la géothermie, de l’hydrogène et de la biomasse, et accélèrent ainsi l’épuisement des milieux de vie, humaine et non humaine, sur cette pauvre planète creusée, forée et polluée de toutes parts. "
"Alors, si la « transition » n’est pas le bon substantif pour désigner les voies à ouvrir pour arrêter de détruire le monde, quel est-il ? Différentes propositions sont sur la table, habitées par des cosmologies et des visions politiques différentes : rupture (voir par exemple le livre Écologie sans transition , publié par les éditions Divergences), destitution, transgression, décroissance, atterrissage (Bruno Latour, Où atterrir ?)"
"Une idée simple serait d’oser se saisir du mot « révolution » dans son sens géométrique : pour retourner la question énergétique par rapport à son sens dominant. En clair, commencer par interroger la demande énergétique et voir comment la réduire au maximum, pour ensuite chercher comment répondre à la part incompressible de nos besoins. Soit l’inverse des présupposés idéologiques qui sous-tendent le « tournant nucléaire » du discours public en France sur la transition énergétique. La sobriété maximale et la production minimale d’énergie sont les indispensables conditions au maintien de la possibilité d’une vie décente pour tou·te·s, et pas seulement l’élite hors sol des pays riches. "
" C’est donc tout sauf uniquement une question de technologie. La catastrophe écologique en cours doit ouvrir un questionnement fondamental : quels besoins, quelle juste répartition des ressources en situation de pénurie, qui pour en décider ? "
Sans avoir de chiffres clairs pour l'instant. On peut plus que se douter que le streaming vidéo est très énergivore.
Je suis toujours étonné de voir YouTube et autres diffuser par défaut des vidéos en définition maximum. A t-on besoin d'une super définition dans tous les cas ? Sur un écran de smartphone ? Sur un écran pc portable de 15' ? Pour regarder des vidéos de chatons ? ou l'interview de quelqu’un ?
Ou quand on regarde une vidéo sans même qu'elle soit en plein écran (souvent mon cas) ?
Je ne pense pas. On pourrait réduire de façon considérable cette consommation énergétique sans diminuer le confort de visionnage.
« Il y avait beaucoup de vent le 1er janvier en Allemagne : pendant la nuit, la puissance du parc éolien a frôlé les 40 GW, soit l’équivalent d’à peu près 70 % de la production nucléaire française à ce moment. Ce chiffre illustre la progression des énergies renouvelables outre-Rhin. Désormais première source de production d’électricité elles ont dépassé en 2018 le charbon dont le déclin dans le mix électrique se poursuit avec une part au plus bas depuis 1949 ! »
« Interrogé sur Europe 1, [Macron] a déclaré qu'il "faut davantage taxer les énergies fossiles car on doit en sortir pour réinvestir dans les nouvelles énergies" »
Le même Macron qui supprime des lignes de trains, le même Macron qui continue la mise à mort de la SNCF. Le même Macron qui a mis en place des autocars à la place des trains... Le même Macron qui continue de subventionner les compagnies aériennes (pas de taxe sur le kérosène).
Le même Macron qui ne fait rien de concret pour développer l'éolien et le solaire. Le même Macron qui fait style je lance un plan vélo mais en fait c'est un plan non financé (http://shaarli.mydjey.eu/?yckR1Q).
Le même Macron qui a tellement peu fait pour l'écologie que même le ministre de l'écologie qui n'y croyait plus a claqué la porte.
...
Après ça, il vient utiliser l'argument écologique pour justifier l’augmentation du pétrole. Si il veut vraiment qu'on aille vers une société moins carbonée faut s'en donner les moyens et faire des plans ambitieux sur plusieurs décennies (et la voiture électrique n'est pas un plan sérieux).
L'augmentation du pétrole à des fins écologiques ce devrait être la dernière mesure qui vient clore un plan décennale sur les transports et les mobilités.
De plans ambitieux et sérieux il n'y en en à aucun. Seule une augmentation des prix lancée à la gueule des gens. En disant vaguement qu'on va "réinvestir ses taxes dans les nouvelles énergies" (foutage de gueule inside).
Tout ça continue de faire le lit du populisme et au passage ça discrédite ceux qui se battent vraiment pour l’écologie.
L'avenir politique est sombre.
#coup-de-gueule
[Edit] Vidéo qui illustre très bien mon propos : https://www.youtube.com/watch?v=-b-GoCdfW7w
Et mon tweet :
"Auprès du grand public et présenté de la sorte, cette augmentation des carburants va bien plus discréditer les solutions alternatives (vélo, train ...) que donner envie de s'y mettre."
Évolution de la consommation d’énergie en France depuis 1840 VS activités physiques quotidiennes.
source : https://www.isabelleetlevelo.fr/2018/07/20/bientot-peut-etre/
« Le « scénario négaWatt » détaille une transition énergétique permettant de se passer de l'énergie nucléaire et presque totalement des énergies fossiles à l'horizon 2050. »
Début du doc sur le nucléaire à 12 minutes.
Vers 22 minutes on nous explique que le président de l'autorité nucléaire lui-même (historiquement un pro nucléaire) pense je cite "que le contexte [des centrales] est préoccupant"...
A part (notamment) quelques ingénieurs issus des grandes écoles "pro nucléaire", j'ai quand même l'impression que tout le monde commence à être d’accord sur le fait qu'il faut, SÉRIEUSEMENT amorcer une transition vers le renouvelable.
Ouf !
Merci pour le lien https://www.ecirtam.net/opennews/?8bCEyA
"L'énergie (électrique) nucléaire ne concurrence pas l'énergie renouvelable."
L’énergie renouvelable est moins chère que l’énergie nucléaire on peut donc bien parler de concurrence. De concurrence direct même.
"Supprimer des réacteurs nucléaire pour la production électrique signifie qu'ils seront remplacés par du Charbon et/ou du gaz, pas par des éoliennes ou des panneaux solaire hélas."
On parle bien de développer l’éolien et le panneaux solaires pas les centrales à charbon.
"Il faut développer les énergies renouvelables, mais c'est pas en fermant des réacteurs nucléaire qu'on y arrivera"
C'est en planifiant la fermeture des centrales pour dans 20 ou 30 ans qu'on y arrivera. Donc oui on va continuer de faire du nucléaire pour encore disons 25 ans (personne ne parle de fermer les centrales nucléaires aujourd'hui). Tout en accompagnant une montée progressive du renouvelable.
"Par contre fermer des réacteurs nucléaire va favoriser le massacre climatique ça c'est sûr, allez voir en Allemagne ou au danemark -> https://electricitymap.tmrow.co/"
Ce lien est effectivement très intéressant (je l'ai posté ici : http://shaarli.mydjey.eu/?k1REgQ). Mais il ne permet pas de comprendre que l'Allemagne est en train de développer les énergies renouvelables SANS pour autant développer les centrales à charbon (voir ce lien pour plus d'infos sur le sujet : http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/01/22/en-allemagne-le-charbon-n-a-pas-remplace-le-nucleaire_5066912_4355770.html). [Edit] concernant l'Allemagne écouter aussi (à 26 minutes) : http://www.arte.tv/guide/fr/068401-102-A/28-minutes
Même la Chine a décidé de ne plus développer les centrales charbon :
http://www.numerama.com/sciences/226069-la-chine-annule-la-construction-dune-centaine-de-centrales-a-charbon.html
// mon texte ne résume pas l'article
Oui on en entend de plus en plus parler. Du fait de l'évolution technologiques, les énergies renouvelables sont en passe de devenir (où sont déjà même) moins chère que le nucléaire.
Le nucléaire français coûte de plus en plus chère, les centrales sont vétustes, elles devaient fermées mais on a décidé de les faire fonctionner encore 20 ou 30 ans de plus...
Du coup on doit les moderniser pour qu'elles puissent tenir le choc, du coup cela coûte très chère. Ajouter à cela le fait que certaines vont quand même devoir être fermer de suite et donc qu'on va devoir les démanteler sans qu'elles ne produisent plus (démanteler une centrale demande plusieurs dizaines d'années). Pour pimenter le tout les normes depuis Fukushima plus sévères engendre des coups supplémentaires.
En une phrase : l’électricité nucléaire française pas chère c'est finit.
Le prix de électricité chez EDF a commencé une courbe montante qu'elle n'est pas près de stopper (Osonscauser a fait une vidéo sur le sujet : http://osonscauser.com/vos-factures-edf-exploser-vrai-cout-nucleaire/).
La bonne nouvelle c'est que les fournisseurs d’énergie renouvelables comme Enercoop vont vendre leur électricité au même prix qu'EDF d'ici peu (pour l'instant ils sont légèrement plus chère).
Petite aparté geek : le nucléaire c'est le minitel, les énergies renouvelables c'est Internet.
Quel choix va-t-on faire ? Pas le même qu'avec le minitel j'espère (cf. l'histoire de Louis Pouzin un français qui invente ce qui sera par la suite Internet (TCP/IP) mais dont les recherches n'aboutissent pas en France parce qu’on souhaite développer le minitel).
L’arrêt du nucléaire ce n'est plus dorénavant une affaire d'écolo mais bien une réalité économique. Si on veut en sortir d'ici 20 ans c'est maintenant que les décisions doivent être prises.
Il va être intéressant d'avoir l'avis des candidats à la présidentielle sur le sujet !
« L'Assemblée a approuvé mercredi un projet de loi visant à favoriser le développement de l'autoconsommation d'électricité, qui permet à un particulier ou une entreprise de consommer le courant qu'il produit, souvent via des panneaux solaires, plutôt que de l'injecter sur le réseau »
« Le Portugal intègre la liste des pays qui font de plus en plus d'efforts en matière d'énergie renouvelable. La semaine dernière également, l'Allemagne a atteint 100% de consommation d'énergie renouvelable durant quelques heures grâce au vent et au soleil tandis que l'année dernière, le Danemark a produit 140% de ses besoins en électricité sur une journée, uniquement avec l'énergie éolienne. En France, les énergies renouvelables représentaient 19,3% de la consommation électrique du pays en octobre 2015. »
D'après ce que j'ai pu entendre, les éoliennes de dernière génération sont beaucoup plus efficaces (rendement) que celles posées il a quelques années. Ce qui est bien c'est qu'en France on aura pas à changer les anciennes éoliennes pour de nouvelles, on pourra passer direct aux derniers modèles (voyons le positif). :)
Bon article sur les batteries au Lithium de Tesla.
Un commentaire également intéressant : http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:information
http://www.internetactu.net/2015/06/10/tesla-powerwall-la-batterie-delon-musk-peut-elle-tout-changer/comment-page-1/#comment-1107866
[Edit]
Sur le même sujet :
Explication sur le "Taux de retour énergétique" (combien d’énergie faut-il dépenser pour obtenir l’énergie final) :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_de_retour_%C3%A9nerg%C3%A9tique