« « La SNCF supprime un service qui apportait du confort et de la sécurité à ses clients, s’agace Jean Lenoir, le vice-président de la FNAUT (Fédération nationale des associations d’usagers des transports). Encore une fois, elle prend le problème à l’envers. Au lieu d’améliorer la rentabilité globale de l’entreprise, elle supprime ce qui n’est pas rentable. C’est ce qu’elle a fait en supprimant les trains de nuit ou les lignes ferroviaires transversales. »

« En plein débat sur la transition écologique, la suppression de ce service est un non-sens. »

http://www.librement-votre.fr/shaarli/?Lhozpg :
« Un service intéressant, que je ne connaissais pas »

Idem je ne connaissais pas. On retrouve là toute la culture des dirigeants de la SNCF. Lorsque elle a des services intéressants elle les laisse pourrir, pendant des décennies parfois (allant jusqu'à ne plus faire apparaître les horaires de certains trains qui circulent pourtant bien). Puis elle finit par dire "regardez c'est pas rentable, personne n'utilise donc on ferme" (pour les trains de nuits ça a été pareil).

Personne n'utilise le service parce-qu'il n'y a pas de volonté "politique" que les gens l'utilise.
A l'heure où l'on parle constamment d'intermodalité (enchaînement facilitée de plusieurs modes de transports pour atteindre une destination par exemple train+vélo ou encore bus+train+voiture de loc à l'arrivé), il est scandaleux que personne ne connaissent ce service "autotrain". Scandaleux que la SNCF n'ai pas communiquée dessus et n'en parle pas comme d'une solution d'avenir possible.  

On sait par exemple, que la voiture électrique est difficilement viable sur des déplacements de plusieurs centaines de km (problème d'autonomie et de recharge).  Au contraire, associé à un système autotrain efficace, la voiture électrique pourrait prendre tout son sens.
Si on additionne à ça une voiture légère type Smart ou Renault Twizy, autotrain pourrait être encore plus pertinent...

Encore une fois, il est rageant de voir que pleins de solutions vertueuses existent mais qu'on fait tout pour qu'elles ne voient pas le jour.

Je souscris à 100% à ce qui est dit ici.

Voir le livre de Philippe Bihouix - L'Âge des low tech. Vers une civilisation techniquement soutenable

"Selon l’Observatoire de la qualité de l’air en Ile-de-France, 41 % des particules fines en suspension (PM10) émises par le trafic routier francilien viennent de l’abrasion des pneus, du revêtement routier et des freins."

Les voitures électriques émettent donc bien des particules fines ...

" Le nouveau décret (2017-1851) relatif aux aides à l'acquisition ou à la location des véhicules peu polluants "

Ça concerne "Les véhicules peu polluants" mais on ne donne rien aux personnes qui achète un vélo musculaire et rien aux personnes qui achètent un vélo à assistance éléc (sauf si non imposable), par contre on donne 1000€ à une personne qui achète une voiture neuve thermique et 2500€ à une personne qui achète une voiture éléc neuve.

Bref, un belle mesure de soutient à l'industrie auto. Qui n'améliore en rien le problème de la pollution (liens à venir dans un autre Shaar sur ce sujet).

Oui et ne parlons même pas du fait que la voiture électrique ne peut pas (dans l'état des avancées technologiques) concurrencer la voiture thermique.  

Sur de courtes distances, à des vitesses basses ou moyenne la voiture électrique est plutôt efficace. Par contre dès qu'on passe sur de longues distances, à des vitesses de 100km/h et plus, on est loin très loin de l'efficacité des moteurs thermiques.

Si me souvient, d'après le reportage que j'avais vu, les batteries se déchargent assez rapidement et malgré les systèmes de recharge rapide ça demande un temps de charge. L'automobiliste n'est pas habitué à ce temps de charge.

A grande échelle je me demande si ce sera pas la voiture à hydrogène qui remplacera la voiture thermique. J'ai l'impression que les pouvoirs publics français se lancent un peu tête baissée dans la voiture électrique ...

... Pour dans une dizaine d'années, nous dire "à ben finalement l'avenir c'est pas l’électrique mais l'hydrogène".

Par ailleurs, je pense qu'une réflexion réelle devrait être engagé sur le tout voiture. Il y' aura toujours des usages pour lesquelles la voiture individuelle (qu'elle soit thermique, électrique, électrique/nucléaire ou hydrogène) est pertinent il y'en a sans doute d'autres où l'usage de la voiture n'est pas pertinent et ou elle devrait être remplacée par d'autres modes de transports "doux".

Bon ça ce serait dans un monde sans Peugeot, sans Renault, sans Total, sans Vinci, sans Google même peut-être. Avec de telles lobbies on comprend bien que la réflexion est dure à amorcer, mais il n'en reste pas moins permis de rêver.

http://deleurme.net/liens/index.php5?A_0ViA

« C'est bien mais est-ce applicable en France ? Quand on voit les racailles et leurs scooters, les dégradations, les connards qui se garent sur les pistes cyclables »
Oui c'est applicable en France (c'est ma conviction), pour l'instant ça parait impossible parce qu'on en est au degré 0 de la culture vélo presque partout dans le pays. En se donnant les moyens y'a pas de raison de pas y arriver.

Comme il est précisé dans le reportage dans les années 70 Copenhague était aussi dans le 100% voiture, ils ont fait marche arrière ensuite (idem aux Pays-Bas). On a juste une quarantaine d'années de retard sur le sujet. ^^

Bon il est vrai que les Pays-Bas et le Danemark ne sont pas de gros fabricants de voitures comme nous le sommes en France, c'est à mon avis le plus gros problème à surmonter.

Merci pour le lien, reportage intéressant.

Ici le reportage en entier, intitulé "La fin de la voiture polluante - Tout Compte Fait" dont la première partie est consacré aux voitures électriques :
https://www.youtube.com/watch?v=h_FcyJtckSg

Extrait :

« La fabrication de la batterie, très énergivore, entraîne des émissions de GES importantes (voir tableau 1), ce qui pénalise le bilan environnemental du véhicule électrique. Les batteries ayant des durées de vie limitées dans le temps, que le véhicule soit utilisé ou non, le volume total d’émissions de GES par kilomètre parcouru sera d’autant plus élevé que le véhicule sera peu utilisé. Pour afficher le meilleur bilan possible, l’usage intensif de chaque véhicule électrique devra être favorisé, ce qui pourra notamment être rendu possible par le partage du véhicule entre plusieurs utilisateurs. »

Conclusion de l’article :

« Compte-tenu des politiques publiques menées actuellement, il est incorrect d’annoncer que le véhicule électrique permet une réduction notable des émissions de gaz à effet de serre. Pour atteindre cet objectif, il est impératif de mettre en place une politique volontariste et ambitieuse de réduction de la consommation d’électricité et de développement des énergies renouvelables électriques. Sans cela, l’introduction massive de véhicules électriques risque d’entrainer une augmentation des consommations d’énergies fossiles, donc des émissions de gaz à effet de serre. Un véhicule thermique à très faible consommation (2 l/100 km) pourrait émettre moins de CO2 qu’un véhicule électrique alimenté partiellement par de l’électricité issue d’énergies fossiles. À contrario, un véhicule électrique alimenté par des énergies renouvelables serait moins émetteur de CO2 qu’un véhicule thermique vendu actuellement sur le marché. »