" La croissance n’est pas le développement. La première est quantitative alors que le second est qualitatif."

Intéressante citation : Comme le dit Sénèque, « le pauvre n’est pas celui qui a peu, mais celui qui veut toujours plus »

" les partisans de la décroissance ont raison d’affirmer que « la décroissance n’est pas la récession ». La société qu’ils entendent bâtir n’est pas juste l’inverse de la société de croissance, mais une société fondée sur autre vision du monde. Aussi, la question n’est pas de décroître économiquement en laissant le reste des institutions inchangé, mais de tout remettre à plat. C’est pour cette raison que de nombreux auteurs de la décroissance préfèrent se qualifier d’a-croissants ou de post-croissants.

Pourtant, la question qui vient immédiatement après avoir rejeté, non la croissance, mais bien l’idéologie qui sous-tend la croissance, est de savoir par quoi la remplacer et sur quoi refonder une nouvelle société. Et puis comment, concrètement, changer l’imaginaire ? "

Je colle ici la conclusion de cet article, conclusion tout à fait capitale :

Les théories de la décroissance sont marquées par une grande diversité ; certaines approches ne sont pas a priori contradictoires avec un discours rationnel. Après tout, il n’est pas déraisonnable de penser que le système économique actuel, mû par le capitalisme néolibéral, est insoutenable. Aussi, à l’heure de l’anthropocène, proposer de rompre avec cette logique pour préserver les grands équilibres de la biosphère doit être envisagé très sérieusement. Mais cette réflexion, légitime, ne doit pas être un prétexte pour défendre une vision passéiste et obscurantiste du monde. Or, une partie des théoriciens de la décroissance proposent une telle vision.

Le problème est que le discours sur la décroissance proposé au grand public, tel celui développé par l’économiste Timothé Parrique par exemple, pose un voile discret sur les conceptions philosophiques antimodernistes de nombre de théoriciens de la décroissance. Peut-on citer des auteurs comme Ellul, Illich ou Latouche en faisant systématiquement l’impasse sur les aspects réactionnaires de leur pensée ? Peut-on concilier une vision progressiste et humaniste de la société avec une pensée qui renie explicitement une partie de l’héritage des Lumières ?

Les militants de la décroissance devraient engager un sérieux débat avec eux-mêmes et choisir clairement un camp. Soit ils se rangent du côté de la Raison, du progrès et de la science, soit ils privilégient la spiritualité, le relativisme sociétal et la sensibilité subjective. Mais vouloir faire la synthèse de ces deux visions au nom de la cause militante sans en dévoiler les contradictions relève tout simplement de l’imposture.

" On me pose souvent la question de l'influence de la Lune sur le vivant.

Et sur ce sujet, on en dit beaucoup. Du vrai, du faux et beaucoup de choses qu'on a entendu sans trop savoir si c'est vrai ou pas.

Aujourd'hui parlons de l'influence de la Lune en agriculture. "

Thread qui vise à démystifier les croyances (très) anciennes sur la Lune et sa supposé influence sur les plantes, les humains.

Ce dont je parle c'est des cas où la pensée magique est présente au point que la personne développe des croyances qui influences ses choix, son quotidien et ses engagements.

C'est le cas des politiques économiques.

les auteurs savent que leurs théories ne sont pas réalistes.

Je suis absolument pas persuadé de ça.

Aussi dans le premier post "pensées magiques" était accolé à "croyances irrationnelles", terme qui me semble bien cadrer avec les politiques économiques.

Après je cherche pas à lancer un débat sur un outil qui n'est pas fait pour, juste à faire remarquer que ce qu'est (devenu ?) le néolibersalisme est plus proche de la bigoterie que n'importe quoi d'autre. Et qu'il est pas très étonnant que certaines écoles de commerces partent dans des croyances "new age" puisque déjà habitué à être dans des croyances au quotidien avec la rhétorique néoliberale.

« C'est vraiment dingue à quel point la pensée magique et les croyances irrationnelle font un retour en force et sont instrumentalisées par les ultra-riches à leur unique profit. »

Les pensées magiques, les croyances irrationnelles n'ont malheureusement jamais disparu, elles sont omniprésentes dans nos sociétés (à tel point qu'on ne les voit plus ?). L'obscurantisme est le socle du néolibéralisme économique :
théorie du ruissellement, croissance infini, main invisible, innovation, destruction créatrice et bien d'autres balivernes.

Quotidiennement, dans plein de domaines de nos vies ces pensées et concepts magiques s'imposent à nous. Encore plus que les anciens présidents, le président Macron est un apôtre de cette théologie qui ne dit pas souvent son nom.

Un article parmi tant, publié hier sur le sujet (lien payant désolé).

Pas étonnant. Sur le seul vrai sujet : l’économie, ils sont totalement et idéologiquement d'accord.
Si ils s'opposaient à Macron se serait une opposition de façade. Autant ne pas s'opposer (en plus c'est plus honnête de leur part).

Et cette image (dont on ne sait pas vraiment d’où elle sort) :
([Edit] image tirée du Canard Enchaîné https://links.nekoblog.org/?JQdjcA )
https://pbs.twimg.com/media/DBqFeGVXYAIg-CQ?format=jpg

Mais c'est tout à fait probable que Sarkosy pense et ai dit ça.

Perso j'ai un peu le même avis. Je pensais Sarkosy très bon sur certaines choses. Notamment dans l'art d'avoir convaincu les gens de voter pour lui, de soutenir son programme et de représenter "un avenir". Mais il faut avouer que dans cet art de la persuasion/manipulation/séduction/... (appelons ça comme on veut), Macron est largement meilleur que Sarkosy.

Macron c'est celui qui va continuer d'organiser la régression sociale, tout en ayant le soutien et l'assentiment de la population.
C'est juste dingue mais ça marche, les gens ont tellement été préparés par 30 ans de discours néolibéral et aussi et surtout ils ont tellement besoin de croire...

Croire en un homme, à un projet, à une dynamique, avoir un peu d'espoir quoi.

En ce sens là Macron (comme bien d'autres en leur temps), à un boulevard, si il est intelligent et bien entouré (c'est le cas) il peut arriver à faire passer à peu à peu près n'importe quelle cochonnerie tout en ayant le soutien "des gens" et sans risquer qu'une contestation monstre se lève dans le pays.

C'est terrifiant quand on comprend ce qui se joue. Mais on est dans le champ de la croyance (vs le rationnel), et face à la croyance je vois pas ce qu'on peut faire.

Ma seule question dorénavant, c'est combien de temps Macron va-t-il réussir à maintenir ce sentiment contre toute rationalité ?

(via https://links.nekoblog.org/?xc51ug)

[Edit] le mot savant pour décrire ce dont je parle au dessus est "état de grâce"